проблема начисления вексельной неустойки в судебной практике

юридическое сопровождение и обслуживание ответ юриста Добавить в закладки О сайте  
юридическое сопровождение и обслуживание
юристы

особенности судебной практики - вексельные взыскания

Задать вопрос юристу

Главная rss

Юридический форум

Советы юриста

защита граждан

юридический ликбез

курьёзы

Судебная практика

Образец договора

cтоимость услуг

Реквизиты и контакты

Вакансии

Клиенты

История

Новости

информеры - новости
Продается объект недвижимости в центре Москвы, на Садовом

всё о милицейском беспределе в РФ



Особенности судебной практики, связанной с вексельными взысканиями.

Алексей Колесников, директор Центра судебных процедур.
Доклад на VI Российском Вексельном Конгрессе - ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ

"проблема начисления вексельной неустойки в судебной практике"

проблема начисления вексельной неустойки в судебной практике


Особенности судебной практики, связанной с вексельными взысканиями

(продолжение)

«res judicata proveritate habetur»
«решение суда есть истина»

Уже как-то «исторически сложилось», что на каждом ежегодном вексельном конгрессе темой моего доклада становится судебная практика по вексельным взысканиям.

Вексель, безусловно, прекрасный долговой финансовый инструмент. Взыскивать по векселю в суде (в отличие от облигации, например) одно удовольствие!

Однако же и «подводных камней» в вексельном праве пока ещё предостаточно. В прошлый раз я Вам докладывал о том, что в России законы почти не работают, ни в суде, ни в деловой практике, ни в политике, ни в управлении. Более того, если они иногда худо-бедно и работают, что применяются различными судами отнюдь не однообразно. Эта забавная особенность российского правосудия (безусловно!) вносит в обыденную прозу нашей жизни некоторую свежесть, интригу и спортивный интерес.

Принято думать, что вексельное законодательство настолько хорошо регламентировано и кодифицировано, что ничего нового тут уже не скажешь, что вексельные судебные споры – примитивные и лёгкие.

Сегодняшний доклад подчинён задаче опровергнуть это заблуждение. С этой целью мы весь минувший год усиленно «резали лягушек» – т. е. всячески экспериментировали в арбитражных судах с векселями различных недобросовестных эмитентов («СУ-155», «Группа компаний ПИК», «Новосибирский оловянный комбинат», «Колателеком» и др.), чтобы потом на примерах этих «свеженьких лягушачьих трупов» наглядно продемонстрировать уважаемой аудитории некоторое количество неурегулированных вексельным законодательством вопросов.

Действительно, нет проблем с доказыванием наличия основного долга – вексельного номинала. Проблемы обычно бывают связаны со взысканием процентов по векселю (т. е. процентов по займу), вексельной неустойки (т. е. штрафных процентов и пени) и нотариальных издержек.

Проблема со взысканием вексельной неустойки связана с отсутствием единого подхода в судебной практике при определении момента начала периода начисления этой неустойки, в результате чего «амплитуда» этих «колебаний» исчисляется месяцами. При нынешней ставке ЦБР в размере 8,25% годовых вексельная неустойка составляет 16,5% годовых (т.е., например, при вексельном долге 100 млн. руб., ежемесячная неустойка составляет 1 375 000 руб.). Вследствие отсутствия единого подхода к этому моменту в судебном практике, не начисление неустойки в течение нескольких месяцев влечет для векселедержателя значительные убытки и позволяет недобросовестному векселедателю безвозмездно «финансироваться» за счет векселедержателя.

Итак, наши доблестные арбитражные судьи по различным делам проявили несколько различных правовых позиций относительно начала периода начисления вексельной неустойки.

На прошлогоднем вексельном конгрессе (в Ростове-на-Дону) было рассказано о различных вариантах и способах предъявления векселя к платежу и о плюсах и минусах каждого способа.

Рассмотрим Схему № 1. Вексель предъявлен обычным способом – т. е. опротестован нотариально (либо попросту передан векселедателю по акту).

Вексель
предъявлен обычным способом – т. е. опротестован нотариально (либо попросту
передан векселедателю по акту)

При многочисленных недостатках и рисках этого способа, векселедержатель обеспечивает себе беспроблемное начисление неустойки с момента такого опротестования.

Сразу оговорюсь, что просто передавать вексель векселедателю крайне не желательно. В этой связи считаю возможным сослаться на рекомендацию Людмилы Александровны Новосёловой, судьи Высшего Арбитражного суда РФ, доктора юридических наук, которая, выступая на страницах журнала "Бизнес-Адвокат", русским языком и достаточно понятно пояснила: нельзя отдавать вексель должнику до момента фактического получения платежа по нему (выдержка из интервью журналу "Бизнес-Адвокат" прилагается).

передавать вексель векселедателю крайне не желательно

Итак, вексель предъявлен с нотариусом и опротестован в неплатеже против векселедателя.

Риски: 1) утрата векселя векселедателем вследствие его физического изъятия сотрудниками правоохранительных органов, 2) невозможность взыскания расходов по нотариальному протесту, в силу соответствующих противозаконных указаний высшей судебной инстанции, несмотря на то, что вексельный закон прямо устанавливает: издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск.

О рисках изъятия векселя было рассказано на прошлогоднем вексельном конгрессе.

О невозможности взыскать с векселедателя нотариальные издержки говорится в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33 / 14 от 04.12.2000 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ», где высшая судебная инстанция указывает, что хотя «издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск», «однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест несмотря на включенную векселедателем оговорку "без протеста", "оборот без издержек" или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем».

Аналогичные суждения представлены и на стр. 61 монографии д. ю. н. Новоселовой Л. А. «Вексель в хозяйственном обороте», г. Москва, изд-во «Статут», 2003 г.

Вексель в хозяйственном обороте

Судебная практика пошла еще дальше, в ситуациях, когда необходимости опротестования векселей в неплатеже якобы не имеется, даже при отсутствии каких-то специальных оговорок на векселе (просто потому что иск предъявлен только к прямым должникам по векселю), суды также необоснованно отказывают во взыскании с векселедателя издержек по протесту. И хотя все эти указания высшей судебной инстанции прямо противоречат вексельному закону (а именно – статьям 46 и 48 «Положения о переводном и простом векселе»), суды ими обязаны руководствоваться, т. к. согласно ст. 13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», указания Пленума ВАС РФ о правилах применении тех или иных норм права обязательны для исполнения всеми арбитражными судами РФ.

Более того, в последнее время появилась порочная судебная практика отказывать векселедержателю во взыскании издержек по протесту и в тех случаях, когда исковые требования были предъявлено не только к прямым должникам (векселедателю и авалисту), но и к регрессным должникам – к индоссантам. «Свеженький» тому пример: Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» февраля 2011 г. по делу № А40-134808/10-32-1156 и Постановление 9 ААС по тому же делу (по иску векселедержателя к ОАО «Группа компаний ПИК»). Суды первой и апелляционной инстанций полностью проигнорировали наличие объективной необходимости совершения вексельного протеста, без которого невозможно привлечение к солидарной ответственности солидарного должника – индоссанта. Оба судебных акта обжалованы в кассацию, и мне весьма любопытно, что по этому случаю скажет ФАСМО. К сожалению, кассационное заседание по данному спору назначено на послезавтра – 26 сентября. Результаты рассмотрения этого вопроса в кассации будут выложены на нашем сайте, в разделе, посвященном вексельной судебной практике: взыскание по векселям - судебная практика

Дополнение: 29 сентября 2011 г., после перерыва, ФАСМО отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании нотариальных издержек по протесту и направил дело в АСМ на новое рассмотрение

 

Рассмотрим Схему № 2.

Требование о платеже  по векселю предъявлено путем подачи судебного иска, а сам подлинный вексель предъявлен к платежу путем приобщения его к материалам дела в	присутствии векселедателя.

Требование о платеже по векселю предъявлено путем подачи судебного иска, а сам подлинный вексель предъявлен к платежу путем приобщения его к материалам дела в присутствии векселедателя.

Причины предъявления векселя таким способом могут быть разные. Например, к нам часто в работу попадают векселя, уже просроченные к предъявлению к платежу, и мы предъявляем их в суд в исковом порядке.

В такой ситуации в судебной практике наблюдается различный подход к моменту начала начисления вексельной неустойки:

1) - с момента подачи иска,

2) - с момента приобщения подлинного векселя к материалам дела,

3) - с момента вынесения судебного решения,

4) - с момента вступления в законную силу судебного решения.

 

Временной интервал между этими «событиями» может исчисляться месяцами.

 

Приведу примеры.

Пример № 1.

Позиция суда: обязанность вексельного должника платить по векселю наступает ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА.

Дело по иску о взыскании с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» вексельного основного долга, вексельных процентов и вексельной неустойки. И хотя неустойка начислена и взыскана судом, начиная с момента приобщения векселей к материалам дела № А40-58133/10-32-489, однако при этом в судебном решении по данному делу арбитражный суд указал следующее: «Не предъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска».

Законность данного Решения подтверждена соответствующими постановлениями 9 ААС и ФАСМО, после чего ВАС РФ отказал векселедателю в пересмотре данных судебных актов в порядке надзора.

 

Пример № 2.

Позиция суда: обязанность вексельного должника наступает в момент приобщения подлинного векселя к материалам дела.

Постановление 9 ААС от 31.05.2011 г. по делу № А40-2290/11-32-20; предмет иска – взыскание с векселедателя ОАО «Колателеком» в пользу истца-векселедержателя вексельной неустойки (неустойка начислена с момента приобщения векселей к материалам судебного дела): «...суд правомерно не принял во внимание возражения относительно иска первого ответчика о том, что векселя предъявлены к платежу только в рамках искового производства в Арбитражном суде города Москвы, а не по месту, указанному в векселе – город Мурманск. Не предъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска. Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции признаѐт несостоятельными утверждения ОАО «Колателеком» о том, что предъявление векселя просрочившим кредитором непосредственно в исковом порядке не порождает обязанности должника по уплате процентов и пени с момента такого предъявления...».

Аналогично в другом деле (взыскание вексельного долга с ОАО «Группа компаний ПИК») в Постановлении 9 ААС от «20» («26») июля 2011 г. по делу № А40-14285/11-32-116 указано: «…истец вправе без предъявления векселя к оплате, предъявить иск в суд о взыскании вексельного долга, что предусмотрено в пункте 5 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000г «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»… Предъявление векселя к оплате непосредственно к обязанному лицу, как и при обращении с иском в суд, влечет обязанность должника уплатить по векселю в дату предъявления векселя».

Оба этих постановления также проверены и подтверждены кассационной судебной инстанцией.

Пример № 3.

Позиция суда: обязанность вексельного должника наступает в момент вынесения судебного решения о взыскании вексельного долга.

Дело № А40 -2290/11-32-20; предмет иска – взыскание вексельной неустойки с ОАО «Колателеком». Началом периода начисления неустойки послужил момент ВЫНЕСЕНИЯ судебного решения по другому делу – по иску о взыскании с этого векселедателя основного долга. Решение обжаловалось ответчиком и в апелляции, и в кассации, и было оставлено в силе. Забавно, что при этом ни одна из судебных инстанций НИКАК НЕ МОТИВИРОВАЛА, ПОЧЕМУ? Почему моментом начала периода начисления вексельной неустойки определен именно день вынесения решения о взыскании основного вексельного долга, а не какой-то иной день?

 

Пример № 4.

Позиция суда: обязанность вексельного должника наступает в момент вступления в законную силу судебного решения о взыскании вексельного долга.

Дело № А40-24397/10-32-158 (взыскание вексельного долга и вексельной неустойки с ОАО «Группа компаний ПИК»). Постановлением 9 ААС от 30.08.2010 г. отменено решение суда первой инстанции о взыскании неустойки, т. к., по мнению, апелляционного суда обязанность платить по векселю возникает у векселедателя только с момента вступления в силу соответствующего судебного решения о взыскании вексельного долга. При этом судьи апелляционной инстанции также не удосужились обосновать, почему они полагают, что обязанность платить по векселю наступает именно в этот момент, а не в какой-то иной.

Резюмируя эту судебную практику, необходимо отметить, что общая позиция судов во всех случаях такова, что векселедатель, предъявивший требование по векселю в судебном порядке, а не в обычном, считается просрочившим кредитором, что избавляет векселедателя от обязанности платить неустойку.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Но только за время этой просрочки должник освобожден от уплаты %%, а не вообще в случае просрочки он освобожден от этих %%.

Соответственно, не предъявив вексель в срок платежа векселедателю, векселедержатель допустил просрочку кредитора – т. е. не совершил действий, вытекающих из существа вексельного обязательства, что объективно лишило векселедателя возможности по нему заплатить. Это правильно и справедливо. Однако беда в том, что в каждом случае разные судьи совершенно по-разному понимают, до какого момента следует считать вексельного кредитора просрочившим?

Логический вывод таков: как только заканчивается или прерывается период просрочки кредитора (т. е. период не совершения вексельным кредитором необходимых действий), сразу же наступает начало периода начисления вексельной неустойки.

Статья 406 ГК РФ говорит о том, что кредитор является просрочившим всё то время, что он не совершает предусмотренных законом действий по получению задолженности.

Статья 70 «Положения о переводном и простом векселе» прямо предусматривает право векселедержателя предъявить к векселедателю судебный иск в течение 3 лет со дня срока платежа даже по просроченному к предъявлению векселю. Стало быть, время просрочки кредитора заканчивается с момента подачи такого вексельного иска в суд. Но поскольку ст. 142 ГК РФ, устанавливающая принцип публичной достоверности ценной бумаги, говорит о том, что осуществление права по документарной ценной бумаге её владельцем возможно только по подлиннику ценной бумаги, то следовало бы считать, что обязанность векселедателя заплатить по просроченному к предъявлению векселю наступает в тот момент, когда подлинный вексель в его присутствии приобщён к материалам дела в судебном заседании. С этого момента и должен «включаться счётчик» по вексельной неустойке.

 

Казалось бы, логика достаточно простая и ясная, однако единообразия в судебной практике как не было, так и нет.


перейти в раздел

- утерян оригинал векселя, как взыскать по векселю?

- взыскание по векселям - судебная практика

- взыскать проценты за пользование чужими деньгами

- взыскание процентов по векселю

нельзя отдавать вексель должнику до момента получения платежа по нему!

Людмила Александровна Новосёлова, судья Высшего Арбитражного суда РФ, д.ю.н., выступая на страницах журнала "Бизнес-Адвокат", русским языком пояснила: нельзя отдавать вексель должнику до момента получения платежа по нему!

Лучше и не скажешь.





Рейтинг@Mail.ru .

юридические услуги организация юридических услуг 2006-2011 © WS
noimg