ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ

Третейский Суд

Арбитраж


при Автономной некоммерческой организации
«ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ПРОЦЕДУР»

Третейский Суд Арбитраж

Arbitration Institute of Center
of Legal Proceedings

Arbitraje del Centro
de Procedimientos Judiciales

119017, г. Москва,
ул. Большая Ордынка, д.40, стр.4
телефон
телефон юристы
+7 (495) 505-35-13
+7 (968) 896-01-96
E–mail: mail@lawyer-war.ru
www.lawyer-war.ru

Третейский сбор идентичен по своему размеру соответствующей государственной пошлине.


Положение о третейских сборах
Положение о третейских сборах
положение об Арбитраже
положение об Арбитраже
регламент Арбитража
регламент Арбитража
список арбитров Третейского суда
список арбитров Третейского суда
рекомендуемая третейская оговорка
рекомендуемая третейская оговорка
письмо АСМ
письмо АСМ
Верховный Суд РФ указал критерии независимости и беспристрастности арбитража
Верховный Суд РФ указал критерии независимости и беспристрастности арбитража


Процедура подачи иска максимально упрощена - иски подаются по электронной почте:
mail@lawyer-war.ru

(подробнее
см. Регламент Арбитража)


Расчет третейского сбора - абсолютно идентичен расчёту госпошлины по аналогичным искам в государственном арбитражном суде.





Конвенция ООН

Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.)




статьи:
О третейских судах в РФ

Национальная Третейская Палата

ВАС признал допустимым включать третейское соглашение в договоры с участием потребителей

сравнительная характеристика сроков рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в арбиражном суде и в Третейском суде

проекты законов о реформе третейских судов


свидетельство Национальной Третейской Палаты


архив
список арбитров Третейского суда
список арбитров Третейского суда


Уважаемые господа,


Третейскому суду подведомственны почти все гражданские споры, которые подведомственны и арбитражному суду, и суду общей юрисдикции, за исключением тех дел, законом отнесенных к специальной подведомственности или исключительной подсудности государственных судов.

Считаем, что третейский суд в состоянии обеспечить более доступное правосудие и гораздо более соответствующее требованиям ст. 6 Римской Конвенции 1950 года, нежели перегруженный делами и заботами арбитражный суд.


Например, обычный арбитражный суд первой инстанции потратит на рассмотрение Вашего дела минимум 2-3 судебных заседания, но при этом Вы потеряете МИНИМУМ полгода, т.к. интервалы между заседаниями – от одного до двух месяцев.


При этом, само судебно-арбитражное заседание обычно длится максимум полчаса. Это «человеческий конвейер». Выходят одни, заходят следующие. Потом следующие. К обеду несчастный федеральный судья (если ему вообще удалось пообедать) уже не помнит, какие дела он рассматривал с утра. К концу дня он начинает тайно ненавидеть и истца, и ответчика, и даже себя самого. Через день после отпуска он уже снова мечтает об отпуске. Заседания расписаны на месяцы вперед. Каждые несколько минут – это заполненная каким-то делом клетка в его расписании. Способен ли нормальный здоровый человек, облаченный в судейскую мантию, отправлять правосудие в таких условиях и соответствовать установленным законом высоким принципам арбитражного судопроизводства? Рассмотреть, непосредственно, беспристрастно, объективно и всесторонне исследовать и оценить все представленные сторонами доводы и доказательства?

Вряд ли...


Третейский арбираж способен посвятить судебному разбирательству по одному делу хоть 10 судебных заседаний, но при этом дело будет разрешено в срок менее 1 месяца. Третейский арбитраж может работать над одним и тем же делом с 10 утра и до 18 вечера хоть каждый день в течение всей рабочей недели, чтобы досконально разобрать и исследовать КАЖДОЕ обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора по существу, полно, всесторонне и непосредственно исследовать и оценить КАЖДОЕ доказательство, КАЖДЫЙ довод, представленный сторонами, обстоятельно рассмотреть и разрешить КАЖДОЕ ходатайство, заявленное сторонами. Мы можем сколько угодно объявлять получасовые перерывы, чтобы стороны могли посовещаться и, может быть, прийти к мировому соглашению.


Кроме того, правила поведения в третейском разбирательстве менее строгие и формальные и куда более цивилизованные. К третейским арбитрам не нужно обращаться, стоя по стойке «смирно», со словами «Ваша Честь» или «Уважаемый Суд»! Правило одно: веди себя прилично, будь вежлив и не перебивай докладчика. Он закончит выступление, выскажешься ты. Третейское разбирательство происходит в более свободной и - что важно! - комфортной и спокойной обстановке. Работать приходится иногда по нескольку часов, люди приносят ноутбуки, бумаги, располагаются как у себя в офисе за чашкой кофе, и начинается работа. Можем запросто поспорить на профессиональном уровне о применимости к спорным правоотношениям того или иного закона, и никто не станет кричать как потерпевший на представителя стороны: «Вы мне тут не указывайте суду, какой закон применять!». Мы прежде всего коллеги, и наша задача – установить истину по делу.


Вряд ли на территории Российской Федерации найдётся хоть один федеральный суд – арбитражный ли, общей ли юрисдикции, – который в состоянии обеспечить сторонам ТАКОЕ КАЧЕСТВО работы при отправлении правосудия.


До начала судебного разбирательства в арбитражном суде вас обязательно спросят: Вы доверяете составу суда? Есть ли у Вас отводы? Конечно, доверяем, скажете Вы. И это естественно (ведь вы ещё не знаете этого человека в мантии, какие у вас основания ему не доверять? Не доверились бы суду, не пришли бы в заседание...)


Однако, уже в ходе судебного разбирательства, наблюдая рефлексии и часто некорректное поведение замученного жизнью федерального судьи, в душе рождается обоснованное недоверие к его беспристрастности. А уж после вынесения решения люди нередко выходят с искренним убеждением, что арбитражный судья – либо законченый негодяй, либо некомпетентен, либо подкуплен другой стороной.


В третейском арбитражном судопроизводстве всё не так. И истец, которому отказали в иске, и ответчик, в отношении которого удовлетворили иск, могут не согласиться с резолютивной частью решения. Однако, в подавляющем большинстве случаев, даже сторона, не согласная с резолютивной частью третейского решения, уходит из третейского арбитража с осознанием того, что спор был разобран настолько досконально, и что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом были истребованы, изучены и проверены, что выводы, на которые суд опирался при принятии решения, соответствуют материалам дела, и нет оснований для отмены решения по этим основаниям. Даже несогласная с решением сторона уходит из судебного заседания, сохранив доверие к суду, с сознанием того, что дело было рассмотрено действительно независимым, беспристрастным и справедливым судом.


В заключение считаю необходимым обратить Ваше внимание на возможность исполнения решения третейского суда на территории другого государства, что особенно важно для участников внешнеэкономических связей. Исполнить решение третейского суда за пределами России намного легче, чем решение государственного суда (поскольку, приведение в исполнение решения третейских судов регулирует Нью-Йоркская конвенция «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», которую ратифицировали более 100 стран, включая страны бывшего СССР, а в случае с государственным судом необходимо наличие двустороннего договора о правовой помощи между странами, которые Россия заключила далеко не со всеми государствами).


Благодарю за сотрудничество,


Председатель Третейского суда - Арбитража


Алексей Колесников

рекомендуемая третейская оговорка
для включения в тексты договоров

Все споры и разногласия по настоящему Договору /Соглашению/, вытекающие из его действия либо связанные с ним прямо или косвенно, а также - споры в отношении его изменения или расторжения или недействительности (как в целом, так и частично), не урегулированные Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению: либо в Арбитражном суде города Москвы, либо (по выбору истца) в постоянно действующем Третейском суде – Арбитраже при Автономной некоммерческой организации «Центр судебных процедур» (далее и везде – «Третейский суд»), – в соответствии с правилами рассмотрения споров в данном третейском суде. Место проведения судебных заседаний - 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, бизнес-центр "Легион-1", 1 этаж, переговорная комната. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О третейских судах в РФ», стороны договорились о возможности проведения в указанном третейском суде судебных заседаний без ведения протокола судебного заседания. В соответствии с частью 3 ст. 10 Федерального Закона «О третейских судах в РФ», Стороны договорились о том, что формирование состава третейского суда при подготовке к проведению судебных заседаний они поручают Председателю Третейского суда. Решения данного Третейского суда являются окончательными для Сторон. Настоящий пункт Договора является третейским соглашением, заключенным Сторонами в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О третейских судах в РФ».

Реквизиты для третейского сбора
Получатель:

АНО «Центр судебных процедур»

ИНН 7715096039, КПП 771501001

р/с № 40703810901300000104 в АО «АЛЬФА-БАНК» (г. Москва)

к/с 30101810200000000593, БИК 044525593


Назначение платежа:

Третейский сбор за рассмотрение иска в Третейском суде - Арбитраже при АНО "ЦСП" (без НДС).



Третейский суд - Арбитраж при АНО "Центр судебных процедур" является полноправным членом Национальной Третейской Палаты




сайт посвящен третейским судам и третейскому разбирательству




Третейский процесс пошел

Бизнес предпочитает альтернативное разрешение споров

Любовь Агеева, председатель Третейского суда при РСПП В 2011 году в юридическом мире произошел ряд событий, оказавших существенное влияние на дальнейшую деятельность в сфере альтернативного разрешения споров. Тенденции изменений представляются в общем положительными, так как по многим вопросам, решения которых были неоднозначными, если не сказать взаимоисключающими, появилась правовая определенность и четкие разъяснения.

- Приведите пример, пожалуйста!

- Так, в давней полемике относительно наличия или отсутствия заключенного между сторонами третейского соглашения, складывается стабильная практика, согласно которой при решении данного вопроса особое внимание следует уделять действиям сторон в третейском разбирательстве по конкретному делу. А именно: представлению ответчиком позиции по существу спора, предъявлению встречного иска, направлению своих представителей для участия в рассмотрении спора и пр.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о заключении третейского соглашения конклюдентными действиями. Подобный подход является разумным, он обеспечивает защиту стороны третейского разбирательства от действий недобросовестного оппонента, который, используя различные методы, пытается избежать исполнения вынесенного не в его пользу решения.

Важно, что эта практика складывается именно при применении норм ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", т.е. при рассмотрении внутренних споров (поскольку Закон "О международном коммерческом арбитраже" содержит норму о возможности заключения арбитражного соглашения путем предъявления иска и представлением отзыва на него). Таким образом, третейское сообщество идет по верному пути гармонизации законодательства о третейских судах и о международном коммерческом арбитраже через правоприменение и толкование.

Что касается широко обсуждаемого постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, - этот документ, безусловно, является важным, поскольку он устанавливает, что законоположения, допускающие рассмотрение третейскими судами споров относительно недвижимости, не противоречат Конституции РФ. Тем самым закреплен важный принцип недопустимости ограничения воли сторон на заключение третейского соглашения и рассмотрения широкого спектра гражданско-правовых споров в том третейском суде, о котором они договорились.

Вместе с тем важным показателем является не только данное Конституционным судом РФ истолкование, но и фактическое его применение на практике. В этой связи сам Конституционный суд РФ неоднократно высказывал обеспокоенность неисполнением его решений судами.

- А что изменилось непосредственно в деятельности Третейского суда при РСПП за минувший год?

- В 2011 году Третейский суд при РСПП сделал существенный рывок. По сравнению с 2010 годом количество рассматриваемых дел увеличилось в шесть раз. При этом технические и кадровые ресурсы Третейского суда позволяют ему и в будущем увеличивать количество рассматриваемых исков.

Важным событием в жизни Третейского суда при РСПП стало утверждение в апреле 2011 года Арбитражного регламента, который определяет процедуру рассмотрения Третейским судом споров с участием компаний, зарегистрированных за пределами РФ, и иные споры с иностранным элементом. Регламент содержит целый ряд новелл, делающих процедуру третейского разбирательства максимально гибкой и удобной для сторон. В частности, Арбитражным регламентом предусмотрена возможность рассмотрения в рамках одного третейского дела спора, возникшего в связи с правоотношением, которое затрагивает более чем один договор, а также установлено право стороны третейского разбирательства при условии соблюдения требований Арбитражного регламента привлекать к участию в деле соистцов или соответчиков. Документ уже находит практическое применение, и при рассмотрении одного из дел "с иностранным элементом", переданного в Третейский суд при РСПП, применяются положения Арбитражного регламента, а также Закона "О международном коммерческом арбитраже".

- А какие споры уже сейчас рассматривает Третейский суд при РСПП?

- Правовой анализ споров в 2011 году показал, что на разрешение Третейского суда передавались споры в связи с разногласиями по договорам поставки, договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, по договорам возмездного оказания услуг, по договорам строительного подряда, по смешанным договорам.

Причина возникновения споров по договорам поставки, как правило, связана с невыполнением условий о сроках поставки, недопоставкой товаров.

Хотелось бы обратить внимание на некоторые отдельные правовые аспекты при разрешении спора третейским судом. Так, должники (ответчики по делу) в возражениях на иски о взыскании неустойки по договору зачастую просят Третейский суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, определенный договором. Третейский суд не вправе по собственной инициативе изменять условия договора, согласованные сторонами, так же как не вправе определить за стороны тот или иной способ защиты права. Основания изменения договора закреплены в законе. При наличии на момент рассмотрения спора заключенного договора, в котором сторонами согласован в том числе размер неустойки, суд не вправе изменить установленный сторонами размер.

Долгожданным событием стало принятие 22 декабря 2011 года Пленумом ВАС РФ постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Содержащиеся в данном постановлении разъяснения внесли существенную ясность при рассмотрении судами (в том числе третейскими) вопроса о снижении неустойки.

- Удается ли примирить стороны?

- В Регламенте Третейского суда при РСПП закреплена норма о том, что Третейский суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 20% рассмотренных Третейским судом споров завершено заключением мировых соглашений, что, на мой взгляд, является очень хорошим показателем.

- А с какими трудностями приходится сталкиваться?

- Определенные опасения вызваны довольно резкими заявлениями некоторых представителей власти о необходимости упразднения всех третейских судов, которые созданы при различных организациях, и созданию третейских судов только при системе торгово-промышленных палат. На наш взгляд, подобные заявления не имеют под собой какого-то логического обоснования, а их реализация ограничит в правах организации, которые заключают третейские соглашения о рассмотрении своих споров в третейских судах, которым они доверяют. Ведь в любой сфере деятельности должны существовать альтернатива и право выбора, и третейское разбирательство - не исключение.

С одной стороны, понятно и обоснованно стремление государства свести к минимуму злоупотребления, допускаемые некоторыми лжесудами при рассмотрении споров. С другой стороны, подобную борьбу необходимо вести неадминистративным способом воздействия. Даже если предположить, что идея об оставлении третейских судов только при ТПП найдет воплощение, то останутся суды, при помощи которых те же недобросовестные компании будут добиваться принятия угодных им решений.

Помимо госрегулирования следует применять методы саморегулирования. Государству в лице судебной власти и третейским судам с прозрачной репутацией необходимо выстраивать партнерские отношения, т.к. цели их деятельности одни и те же. Необходимо вести списки неблагонадежных третейских судов, доводить соответствующую информацию до сведения участников хозяйственной деятельности, исключать такие суды и организации, при которых они образованы из профессиональных объединений. При таком подходе сомнительные суды рано или поздно не выдержат конкуренции.

А вот действенным административным средством могло бы стать принятие мер, направленных на запрет по созданию третейских судов с громкими наименованиями, совсем не отражающими суть их деятельности и никак не связанными с названиями организаций, при которых они созданы. К сожалению, несмотря на требования п. 2 ст. 3 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", по смыслу которого третейские суды создаются и действуют при юридических лицах, их учредивших, на сегодняшний день такая практика широко распространена, что приводит к введению сторон, заключающих третейское соглашение, в заблуждение.

Елена Шмелева
Российская бизнес-газета, 28.02.2012

   
 
Рейтинг@Mail.ru Rambler